Как известно, в российском законодательстве отсутствует определение судимости, в связи с чем ясного и однозначного представления о природе и назначении данного института также не выработано.
Грубо говоря, судимость- это определенный законом период времени, исчисляемый со дня вступления обвинительного приговора в законную силу, который продолжает течь и после отбытия лицом наказания вплоть до определенного в законе момента, т.е. до погашения судимости. То есть какое-то время после «освобождения», лицо продолжает считаться судимым. Но для чего же этот период определен?
Еще с советского периода к пониманию назначения института судимости было два подхода:
Согласно первому, который лег в основу уголовного права советского периода, судимость влекла наступление для осужденного лица не только уголовно-правовые, но и общеправовые последствия. Данный подход обосновывался с позиции превентивной цели уголовного права: ограничение граждан в выборе места работы или жительства аргументировалось необходимостью временного препятствия возвращения судимого лица в ту среду или обстановку, в которой было совершено преступление.
Согласно второму подходу, последствия судимости должны быть сведены исключительно к уголовно-правовым (т.е. она должна учитываться только при определении наличия рецидива в целях назначения наказания). Применение к лицу, уже отбывшему наказание каких-либо общеправовых ограничений неоправданно ввиду того, что после отбытия наказания должна достигаться его цель- исправление осужденного.
Именно второй подход, являющийся несомненно более гуманным, в 1996 году был положен в основу УК РФ, статья 86 которого установила: «судимость учитывается только при рецидиве преступлений и назначении наказания». Всё. Больше ни для чего. Никакие ограничения на лицо, отбывшее наказание, не налагаются, так как он Исправился и пусть живет себе дальше.
Однако законодательное коллективное бессознательное делает шаг вперед, два назад и неумолимо следует тенденции что-нибудь запретить. Лица, имеющие судимость, стоят в очереди на ограничение прав в первых рядах.
В связи с этим, в неуголовное законодательство стали вноситься нормы, ограничивающие судимых лиц в различных социальных сферах, что порождало прямые противоречия данных норм с Уголовным кодексом. Решение этих коллизий не заставило себя долго ждать: в 2011 году ст. 86 УК РФ изложили в действующей поныне редакции и теперь «Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами».
Законодатель взял прямой курс в прошлое, активно начал запрещать судимым лицам делать то одно, то другое, да так увлекся, что фактор погашения или снятия судимости абсолютно перестал его сдерживать, в связи с чем родился он: Пожизненный запрет.
В частности, 2 апреля 2013 года в избирательное законодательство внесены поправки, согласно которым, лица когда-либо осужденные за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений экстремистской направленности, пожизненно лишались пассивного избирательного права.
Как бы это работало в современной реальности: поставил лайк в соцсети →осудили за экстремизм → получил пожизненное лишение права быть избранным.
Позднее данная норма в 2014 году была признана частично неконституционной, но в целом Конституционный суд счел, что вполне допустимо запрещать гражданам что-нибудь и после погашения или снятия судимости.
Правда этот вывод противоречил ч.6 ст. 86 УК РФ, согласно которой «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью».
Но и эту коллизию довольно быстро устранили, изложив эту норму в 2015 году в следующей редакции: «погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью».
Таким образом, даже если судимость погашена, это не является препятствием для запрета (в том числе пожизненного) человеку чего-нибудь.
При этом, ограничение в правах как в пределах срока судимости, так и за его пределами, фактически отрицает возможность исправления осужденного, т.е. государство признает неэффективность пенитенциарной системы, но вместо ее модернизации решает превратить всю жизнь человека в наказание.
Я делала попытки изучать эту проблему еще в студенческие годы, но к написанию этой статьи меня подтолкнуло чтение Проекта концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, в которое отражено следующее: «Вызывают критику положения Закона об адвокатуре, в соответствии с которыми статус адвоката могут приобрести лица, ранее судимые за совершение умышленных преступлений (имеющие погашенную или снятую судимость)».
Таким образом, по задумке авторов концепции, даже после погашения судимости, в условиях адвокатской монополии, лицо с высшим юридическим образованием не сможет себя профессионально реализовать.
На мой взгляд, занятие любимым делом одна из важнейших предпосылок материального и психологического комфорта человека. Самореализация в любимой профессии, которая способна принести и финансовое благополучие, одно из лучших средств предупреждения совершения преступлений конкретным лицом.
Но в законопроектах заложено мнение иной направленности: если человек когда-то был осужден, то он не заслуживает снисхождения государства и общества, никогда не сможет вернуться к нормальной жизни, самореализовать себя в профессии и будет ограничен в ряде других социальных прав. Бессрочное поражение в правах. Хотя даже остракизм в Др. Греции применялся в отношении лица на конкретный срок.
Уважаемые коллеги, каково Ваше мнение: имеет ли человек с погашенной или снятой судимостью претендовать на право профессионально оказывать юридическую помощь?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Александровна, хорошая статья, в которой вы подняли интересный вопрос.Человека привлекли к уголовной ответственности и осудили.На стадии предварительного следствия и в суде. И в какой то момент понял, что хочет и может защищать не только себя но и других людей.И вот этот человек получает высшее образование(что по моему мнению свидетельствует о том, что он встал на путь исправления) Судимость уже давно погашена и он собирается стать адвокатом.А ему говорят нет, уважаемый, не можете.Ведь вы должны честно и добросовестно защищать, а вы к сожалению запятнали свою репутацию совершенным преступлением.И он вспоминает Аркадия Евлампиевича, который никогда не совершал преступлений, но его нахождение в адвокатуре само по себе является преступлением.Будет ли адвокат с погашенной судимость хуже «чистого перед законом»? Не факт.Нужно ли дать ему шанс? Я считаю что нужно.А если учесть, что у нас в стране не всегда осуждают виновных, то однозначно у него должно быть такое право.Совесть не позволит ему стать «карманником», а конкуренция вытолкнет из профессии если он безграмотен.Не справедливо наказывать человека на всю жизнь, лишь за то что он в юности взял чужую машину покататься.Он давно все это осознал.
Уважаемый Руслан Элгуджевич, спасибо за Ваше мнение! Абсолютно с Вами солидарна. Такое ощущение, что государство хочет отречься от ранее судимых лиц… но выслать их за пределы страны у него нет возможности, и оно решает превратить в кошмар жизнь человека внутри нее.
Уважаемая Наталья Александровна, полагаю, что данное ограничение недопустимо. ФПА нам пытается навязать аналогию с государственной службой — дескать, там-то (прокуратура, суд, милиполиция) судимым никак нельзя! Но, позвольте! Пусть тогда ФПА платит каждому адвокату зарплату, сопоставимую, с денежных довольствием судей, прокуроров и полицейских, пенсию, оплачиваемые отпуска. А тут люди сами себя содержат, платят налоги — содержат этот государственный бюрократический аппарат, сами себя обеспечивают работой, отчисляют взносы в пенсионный фонд — и на тебе, получили запрет на возможность заработка при наличии ПОГАШЕННОЙ судимости! Это ни в какие ворота не лезет — при сложившимся материальном обеспечении государства по отношению к адвокатуре! Повысьте день труда назначенца в 10 раз и оплачивайте без задержек — как-то ещё можно согласиться, но не по хитрой схеме: «Утро деньги — вечером стулья!» Если закручиваете гайки, то, как правильно отметил уважаемый Морохин И.Н., про пряник не забывайте!
Уважаемый Игорь Викторович, спасибо за интерес к публикации! При этом вынуждена не согласиться с Вами относительно фразы: Повысьте день труда назначенца в 10 раз и оплачивайте без задержек — как-то ещё можно согласиться.
Так как считаю, что ограничение прав недопустимо ни под какими условиями. Как по мне: если желают, то могут создать параллельную Государственную адвокатуру, адвокаты которой будут получать зарплату, и пусть решают, кого им туда брать. Но запрет на оказание юридической помощи в рамках единой адвокатской монополии, при которой человек нигде больше не сможет себя реализовать, по моему мнению, не допустим.
Уважаемая Наталья Александровна, все верно. Иначе получишь юробразование, станешь адвокатом, осудишься и..?
В адвокаты нельзя, в госорганы нельзя. Какова будет судьба полученного высшего образования?
Уважаемый Фаниль Рафисович, опасным в данной ситуации представляется также и то, что юридическое образование само по себе предполагает изучение конкретной правовой системы, системы законодательства. И если юристу, получившему образование в России, запретят в России практиковать, едва ли он сможет быстро перестроиться и найти себя при переезде за ее пределы, в отличие, скажем, от медицинских работников.
Таким образом, понимающий абитуриент, даже при огромной любви к праву и обостренному чувству справедливости, 10 раз подумает о том, стоит ли ограничивать географию своих возможностей при наличии риска тотального запрета на профессиональную самореализацию в родной стране.
Уважаемая Наталья Александровна, блестяще!
Однако Почему публикация размещена в закрытой группе?
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо большое!
Хотелось, в первую очередь, услышать мнение коллег по этому вопросу. При этом, полагаю, что Вы правы и стоит расширить к ней доступ.
Не слышал ранее про планы законодателя внести такие поправки в Закон «об адвокатуре». По мне, так явное нарушение Конституционного права человека, как минимум и правовой беспредел, как максимум. Дискриминация в чистом виде. Надеюсь, здравый смысл возобладает.
Прекрасный анализ, солидарен с автором. Предложенный авторами проекта Концепции подход — это просто дикость догуманистической эпохи. Ну или постгуманистической.